在濟南市歷下區(qū)人民法院做出的行政裁定書中，認定委托方山東省衛(wèi)計委是本案適格被告。該院認為，本案中，原告并非對政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理決定或者政府采購監(jiān)督管理部門逾期未作處理不服提起行政訴訟，而是對采購文件、采購過程和中標、成交結(jié)果有異議，故原告的第一項訴訟請求不屬于行政訴訟受案范圍，此項訴訟請求即判令被告做出的政府采購行為違法并予以撤銷。
該院認為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟的對象是具體行政行為，不能是抽象行政行為。本案中，原告奧吉娜公司要求“刪除《山東省2013年國家基本藥物集中采購文件》中歧視外省市中小型企業(yè)的評審條款并重新進行評審”，而《山東省2013年國家基本藥物集中采購文件》是行政機關(guān)發(fā)布的具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其針對和指向的對象是不特定的行政相對人，在整個采購過程中，對各類、各規(guī)格基本藥物的采購事宜均可反復(fù)適用，且未直接創(chuàng)設(shè)行政相對人的具體權(quán)利義務(wù)，是抽象行政行為，不具有可訴性。
對上述裁定，奧吉娜藥業(yè)有限公司表示不上訴，奧吉娜藥業(yè)有限公司董事長魏國平說：“我們對審理結(jié)果沒有異義，奧吉娜還將繼續(xù)參與今后山東省基本藥物的招標?！?/div>
“結(jié)果雖未支持我們的訴訟請求，但是可以接受。從立案、審理到一審裁定，嚴格按照法律程序進行，結(jié)果有理有據(jù)，論述事實清楚，適用法律正確，對國家基本藥物制度、行政訴訟法等相關(guān)法律實施勢必有積極的影響?！痹摪钢袏W吉娜藥業(yè)公司的代理律師房華評價道。
奧吉娜藥業(yè)代理律師趙路表示 對于行政判決書將上訴
根據(jù)濟南市市中區(qū)人民法院作出的行政判決書，從藥物集中采購、基本藥物集中采購的規(guī)范層面考量，被告山東省財政廳并非2013年山東省國家基本藥物集中采購具體實施的監(jiān)管單位。因此，原告要求被告履行政府采購監(jiān)管行政職責及處理投訴事項的職責缺乏法律和事實依據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，駁回原告訴訟請求。
對此判決結(jié)果，奧吉娜藥業(yè)有限公司的代理律師趙路表示將上訴。
趙路解釋說：“關(guān)于這份判決我認為首先它認定的事實基本真實，而且對于奧吉娜公司的主體資格給予確認，這些方面都值得肯定。但是這份判決在法律規(guī)范適用方面，有幾點欠缺。
第一點，法院沒有將雙方當事人提供的法律規(guī)范記載到判決書里，導(dǎo)致論述錯誤。判決書僅僅引述的被告提供的法律規(guī)范，沒有引述原告的法律規(guī)范，導(dǎo)致錯誤論述。
第二點，也是由于判決書沒有記載雙方提供的法律規(guī)范，回避了法律規(guī)范沖突的宣傳適用問題，導(dǎo)致法律規(guī)范選擇錯誤。如果我們將奧吉娜公司提供的衛(wèi)藥政發(fā)78號文件和20097號文件放到一起進行比較，就會發(fā)現(xiàn)奧吉娜公司所提供的文件適發(fā)時間更晚，涉及部門更多，作為國家基本藥物制度的規(guī)定具有特別性，又屬于實施性規(guī)定。
根據(jù)上位法優(yōu)于下位法，后法優(yōu)于前法，特別法優(yōu)于一般法等規(guī)則，奧吉娜公司提供的78號文件應(yīng)該優(yōu)先適用，但是本案判決只采納被告提供的法律規(guī)范的方式，回避了法律規(guī)范沖突的選擇適用問題。
第三點，是判決書在適用法律規(guī)范依據(jù)時并沒有完整引述，導(dǎo)致法律規(guī)范適用錯誤。判決書所引述的衛(wèi)規(guī)財發(fā)[]20097]號文件，規(guī)定了糾風部門受理基本藥物集中采購?fù)对V，但同時規(guī)定列入國家基本藥物目錄的藥品，按照國家基本藥物制度規(guī)定執(zhí)行。
也就是說，國家基本藥物采購并不按照這份文件執(zhí)行，但是判決卻仍然適用這份文件，認定國家基本藥物采購的監(jiān)管主體，所以在適用法律規(guī)范又出現(xiàn)了法律錯誤。
趙路認為該法院在事實認定和維護原告程序權(quán)利方面可圈可點，但是，在法律規(guī)范適用方面遺憾很多，所以奧吉娜公司也將就這個案件提起上訴。
