最高法院昨天發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋，明確規(guī)定消費(fèi)者“知假買假”不影響其主張權(quán)力；消費(fèi)者主張懲罰性賠償不以人身權(quán)益遭受損害為前提；食品藥品的生產(chǎn)、經(jīng)營者制定的損害消費(fèi)者合法權(quán)益的“霸王條款”內(nèi)容一律無效。

　　“知假買假”不影響消費(fèi)者維權(quán)

　　《審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》寫明：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。也就是說，“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。

　　但針對職業(yè)打假人，《規(guī)定》有所“保留”。最高法院民一庭庭長張勇健表示，職業(yè)打假本身是一把雙刃劍，一方面能夠?qū)χ萍偈奂傩袨槠鸬街萍s、遏制作用，對于市場凈化有一定的積極意義；但職業(yè)打假也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或其他的一些市場秩序上的問題?！皩Υ宋覀冞€在進(jìn)一步研究，沒有最后的結(jié)論?！?/P>

　　“沒吃壞肚子”也可索賠十倍

　　針對食品領(lǐng)域的亂象，食品安全法規(guī)定了食品價(jià)款十倍的懲罰性賠償，從而加大了經(jīng)營者的違法成本和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的力度。但是實(shí)踐中，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，適用懲罰性賠償須以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，即“沒吃壞肚子無權(quán)十倍索賠”。

　　對此，《規(guī)定》予以“批駁”：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。也就是說，消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　商家對贈(zèng)品質(zhì)量安全也擔(dān)責(zé)

　　正品沒問題，但是贈(zèng)品是假冒偽劣商品怎么辦？

　　《規(guī)定》明確，商家也要為贈(zèng)品的質(zhì)量承擔(dān)安全責(zé)任?！笆称?、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對贈(zèng)品支付對價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的，法院不予支持。”最高法院新聞發(fā)言人孫軍工指出，食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全，即使是贈(zèng)品，也必須保證質(zhì)量安全，而且，消費(fèi)者對贈(zèng)品雖未支付對價(jià)，但是贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。

　　不過，考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故對于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件，《規(guī)定》作了限定，即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者才能主張權(quán)利。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)“先行賠付”

　　據(jù)中消協(xié)統(tǒng)計(jì)，2012年網(wǎng)絡(luò)購物投訴20454件，占銷售服務(wù)投訴量的52.4%，去年上半年網(wǎng)絡(luò)購物投訴18471件。

　　為更好地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，《規(guī)定》要求：消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，法院也應(yīng)支持。

　　如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

　　“虛假代言人”將負(fù)連帶責(zé)任

　　近年來，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費(fèi)者的情況較為普遍，不少商家為擴(kuò)大市場銷售份額，利用媒體、代言人做虛假廣告，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。

　　針對這種不法行為，《規(guī)定》要求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任，如果社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人，在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品，使消費(fèi)者遭受損害，消費(fèi)者請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，法院也應(yīng)支持。

　　另外，針對“霸王條款”，《規(guī)定》也給予“重?fù)簟保菏称?、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者依法請求認(rèn)定該內(nèi)容無效的，法院應(yīng)予支持。