泰山財(cái)經(jīng)記者 丁一凡 實(shí)習(xí)記者 趙詩(shī)婕

近日，泰山財(cái)經(jīng)注意到，浙江一家創(chuàng)新藥物企業(yè)浙江孚諾醫(yī)藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“孚諾醫(yī)藥”)自主研發(fā)的創(chuàng)新藥物——新一代黃褐斑外用藥“孚美達(dá)”自去年5月上市后，便接連被美國(guó)能源企業(yè)?？松梨冢‥xxon Mobil Corporation，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美孚”）以“商標(biāo)近似”為由發(fā)起的無(wú)效宣告請(qǐng)求。

一邊是主營(yíng)能源業(yè)務(wù)的跨國(guó)企業(yè)，另一邊則是浙江的創(chuàng)新藥企，看似行業(yè)、領(lǐng)域完全不相干的兩家企業(yè)，卻因商標(biāo)糾紛而引發(fā)了爭(zhēng)議。

創(chuàng)新藥物上市獲批前遭美孚提起商標(biāo)“無(wú)效宣告”

“我們的藥品在即將獲批上市之際，美孚方面突然向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出該商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)?！辨谥Z醫(yī)藥董秘傅家祥告訴記者，當(dāng)時(shí)美孚方面所用理由是“孚美達(dá)”與其持有的“美孚”商標(biāo)構(gòu)成近似。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，早在2019年，孚諾醫(yī)藥就為其自主研發(fā)中的黃褐斑外用藥注冊(cè)了“孚美達(dá)”商標(biāo)。當(dāng)時(shí)藥品處于三期臨床試驗(yàn)的準(zhǔn)備階段，公司開(kāi)始為其進(jìn)行商業(yè)化準(zhǔn)備。

傅家祥表示，孚美達(dá)取自公司名字孚諾與產(chǎn)品特性，“孚”在說(shuō)文解字中代表信用信服；“美”是因?yàn)槲覀兪侵委燑S褐斑的產(chǎn)品，患者治病大多出于對(duì)美麗的追求，同時(shí)我們公司的使命就是關(guān)愛(ài)健康美麗；而“達(dá)”則寓意著即刻到達(dá)。

2024年5月，“孚美達(dá)”獲批上市，成為境內(nèi)首款符合國(guó)際金標(biāo)準(zhǔn)的三聯(lián)配方創(chuàng)新藥物。但在半年后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出裁定，支持美孚公司主張，宣告“孚美達(dá)”商標(biāo)無(wú)效。

在傅家祥看來(lái)，“孚美達(dá)”與“美孚”并不構(gòu)成近似?！笆紫葟奈淖謽?gòu)成上，‘孚美達(dá)’為中文獨(dú)創(chuàng)詞匯，而‘美孚’為英文‘Mobil’音譯；其次，就消費(fèi)場(chǎng)景而言，前者面向皮膚科患者，后者服務(wù)于工業(yè)客戶(hù)；此外兩者所屬行業(yè)不同，醫(yī)藥與能源領(lǐng)域無(wú)實(shí)際混淆風(fēng)險(xiǎn)。”

面對(duì)這一結(jié)果，孚諾醫(yī)藥于2025年1月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)無(wú)效裁定。截至目前，案件仍在司法審理階段。

“我們還就美孚的其他異議案件展開(kāi)積極應(yīng)對(duì)，而美孚也對(duì)我們的商標(biāo)開(kāi)展了全面的狙擊”，傅家祥指出，公司旗下的“孚美萊”“孚美人”“孚立美”等所有帶美字的各類(lèi)別商標(biāo)都被提起異議無(wú)效宣告或者訴訟?！?/p>

6月3日，泰山財(cái)經(jīng)記者就兩家公司的商標(biāo)爭(zhēng)議問(wèn)題向美孚發(fā)送了采訪(fǎng)函，但截至發(fā)稿尚未獲得回復(fù)。

【孚美達(dá)與美孚商標(biāo)對(duì)比】

跨國(guó)能源巨擘與國(guó)內(nèi)創(chuàng)新藥企的跨行業(yè)博弈

記者注意到，孚諾醫(yī)藥與美孚所處的行業(yè)不同，主營(yíng)業(yè)務(wù)之間也有著巨大差異。

資料顯示，孚諾醫(yī)藥成立于2002年，總部位于浙江東陽(yáng)，是一家專(zhuān)注于皮膚外用藥物研發(fā)的國(guó)家高新技術(shù)企業(yè)。公司擁有皮膚外用制劑、原料藥、藥用生物活性物質(zhì)三大研發(fā)平臺(tái)，以及四大省級(jí)研發(fā)機(jī)構(gòu)（含院士工作站），獲得“浙江省專(zhuān)精特新中小企業(yè)”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。

目前，公司核心產(chǎn)品“孚諾軟膏”（復(fù)方多黏菌素B軟膏）作為治療皮膚感染的核心產(chǎn)品，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率領(lǐng)先；2024年獲批的創(chuàng)新藥物“孚美達(dá)”更是填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)黃褐斑治療領(lǐng)域的空白。

美孚是現(xiàn)今全球最大上市能源企業(yè)之一，前身為約翰·洛克菲勒在1882年創(chuàng)立的標(biāo)準(zhǔn)石油公司，1999年與美孚石油合并，主要從事石油、天然氣勘探、化工、新能源等業(yè)務(wù)。最新入選2025年《財(cái)富》美國(guó)500強(qiáng)排行榜，位列第8名。

“跨國(guó)大型企業(yè)資金實(shí)力雄厚，采取激進(jìn)的商標(biāo)戰(zhàn)略無(wú)疑會(huì)損害善意的國(guó)內(nèi)中小企業(yè)?！备导蚁楦嬖V記者，對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，商標(biāo)戰(zhàn)會(huì)使企業(yè)疲于應(yīng)對(duì)，無(wú)法全身心投入到原本的業(yè)務(wù)重心，影響創(chuàng)新積極性。

據(jù)媒體報(bào)道，美孚在中國(guó)注冊(cè)超1400件商標(biāo)，覆蓋45個(gè)國(guó)際分類(lèi)，在“醫(yī)藥”類(lèi)別下也擁有11件商標(biāo)。

就跨行業(yè)維權(quán)而言，該媒體還報(bào)道稱(chēng)，?？松梨谠鹪V北京北農(nóng)公司在肥料、殺蟲(chóng)劑上使用“美孚”商標(biāo)，主張馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)。北京高院終審判決被告賠償300萬(wàn)元，認(rèn)定“美孚”商標(biāo)在非類(lèi)似商品上具有跨類(lèi)保護(hù)效力。

“我們已經(jīng)被迫投入了大量的人力物力去應(yīng)對(duì)”，傅家祥表示，對(duì)于?？松梨谠谏陥?bào)材料中“惡意攀附，意圖欺騙消費(fèi)者”的指控不會(huì)讓步，后續(xù)也將繼續(xù)通過(guò)法律途徑維護(hù)權(quán)益。

律師觀(guān)點(diǎn)：或不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“近似”

實(shí)際上，類(lèi)似跨國(guó)企業(yè)與本土企業(yè)之間的商標(biāo)糾紛并非沒(méi)有先例。就在今年4月，杭州蒲惠智造科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“蒲惠智造”）就收到了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)。

據(jù)媒體報(bào)道，2024年12月，蒲惠智造收到兩份關(guān)于“蒲惠”第9類(lèi)商標(biāo)的無(wú)效宣告裁定書(shū)。2025年4月，浦惠智造再次收到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)無(wú)效宣告裁定書(shū)，認(rèn)定“蒲惠”商標(biāo)與美國(guó)企業(yè)惠普慧與集團(tuán)有限責(zé)任公司的“惠普”“HP”等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

上述媒體報(bào)道稱(chēng)，這已是蒲惠智造第三個(gè)被宣告無(wú)效的“蒲惠”商標(biāo)，盡管其已于2025年1月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，但惠普的維權(quán)行動(dòng)仍在持續(xù)。

資料顯示，惠普集團(tuán)是美國(guó)知名的IT企業(yè)，主要專(zhuān)注于生產(chǎn)打印機(jī)、數(shù)碼影像、軟件、計(jì)算機(jī)與資訊服務(wù)等業(yè)務(wù)。而蒲惠智造是國(guó)家級(jí)專(zhuān)精特新“小巨人”企業(yè)，主攻云化工業(yè)軟件研發(fā)和大數(shù)據(jù)服務(wù)，擁有物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等領(lǐng)域的技術(shù)產(chǎn)品。

就孚諾醫(yī)藥的相關(guān)遭遇，記者咨詢(xún)了山東千舜律師事務(wù)所律師邱洪奇。他表示，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條及最高人民法院相關(guān)司法解釋?zhuān)虡?biāo)近似性判定需以“相關(guān)公眾一般注意力”為標(biāo)準(zhǔn)，采用隔離比對(duì)、整體比對(duì)與要部比對(duì)相結(jié)合的方法。

在邱洪奇看來(lái)，基于目前公開(kāi)報(bào)道中的內(nèi)容判斷，可能“孚美達(dá)”與“美孚”不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“近似”，但最終還是應(yīng)以司法機(jī)關(guān)判斷為準(zhǔn)。

對(duì)于美孚在華注冊(cè)超1400件商標(biāo)的現(xiàn)象，邱洪奇告訴記者，依據(jù)《商標(biāo)法》第四條，假如商標(biāo)未使用、僅僅注冊(cè)商標(biāo)，是不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，則不受法律保護(hù)。 他同時(shí)提示，權(quán)利人或第三方可依據(jù)第四十四條申請(qǐng)無(wú)效宣告程序。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，此案不僅關(guān)乎企業(yè)切身利益，更涉及本土創(chuàng)新環(huán)境的保護(hù)。近期，浙江省東陽(yáng)市委政法委相關(guān)負(fù)責(zé)人，已組織宣傳部、法院、檢察院、司法局、市場(chǎng)監(jiān)管局等職能部門(mén)及屬地街道負(fù)責(zé)人赴孚諾醫(yī)藥開(kāi)展專(zhuān)題調(diào)研，為其提供精準(zhǔn)務(wù)實(shí)的應(yīng)對(duì)建議。

截至發(fā)稿，這場(chǎng)橫跨能源與醫(yī)藥領(lǐng)域的商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)仍在持續(xù)。孚諾醫(yī)藥已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并針對(duì)美孚對(duì)其他含“孚”“美”字樣商標(biāo)的“圍剿”展開(kāi)法律反擊。對(duì)孚諾醫(yī)藥而言，這不僅是一場(chǎng)商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，更是本土創(chuàng)新藥企在國(guó)際品牌 “狙擊” 下的生存考驗(yàn)。當(dāng)跨國(guó)企業(yè)的商標(biāo)布局與本土企業(yè)的創(chuàng)新突圍相遇，司法實(shí)踐如何平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，或許將成為破解這場(chǎng)跨行業(yè)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。而這場(chǎng)風(fēng)波能否為中小企業(yè)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供新的啟示，同樣值得業(yè)界持續(xù)關(guān)注。